?

Log in

No account? Create an account
Gadsden flag

Конституция и билль о правах

Приятель (практикующий адвокат) сегодня хорошо сформулировал ближайшую аналогию конституции и билля о правах.

Ваша дочь-подросток (федеральное правительство) хочет съездить на вашей машине и купить пальто (под "вами" - имеются ввиду штаты и их население/налогоплательщики). Вы в целом не против, и вы пишете конституцию. Контракт, между вами и вашей дочерью, в котором сказано: "да, ты можешь воспользоваться моей машиной, но только для того, чтобы съездить в магазин и купить пальто".

Но вы знаете свою дочь и ее тенденции злоупотреблять любой властью и возможностями, которые вы ей даете, поэтому немного подумав, вы решаете дополнить ваш контракт списком вещей, которые ваша дочь не имеет права делать ни при каких обстоятельствах (билль о правах): она не может заехать к бойфренду, не может поехать кататься с подружками, не может покупать наркотики и так далее.

Дополнение не является универсальным списком того, что ваша дочь не может делать. Это просто десяток недвусмысленных примеров того, чего не может делать человек, которому дали машину с единственной целью - доехать до магазина и купить пальто.

И как вы теперь отнесетесь к тому, что ВАША дочь, начнет тратить ВАШИ деньги на адвокатов, нанятых с целью найти изъяны в контракте, благодаря которым она сможет им злоупотребить и наймет на ваши деньги армию охранников, которые не позволят вам к ней даже приблизиться, когда она решает скататься к бойфренду или купить наркотики?

Comments

Слишком сложная аналогия для лиц которым необходмо гос-во для всего что может быть.
Увы :(
Запрет ездить к адвокату в списке был? Если нет - то она ничего не нарушает. Однако, папаше надо начинать суетиться и дополнять спсиок поправок.
Цель - купить пальто в магазине. Технически, запрет поездок к адвокату имеется, хотя формально он отсутствует в списке "недвусмысленных примеров" того, что запрещено.

Можно из кожи лезть вон на предмет новых поправок и переставления кроватей в борделе, но может проще блядей в нем поменять на тех, которые будут уважать изначальный контракт и не будут пытаться изыскивать возможности его обойти?
"И как вы теперь отнесетесь к тому, что ВАША дочь"

ясно как: вы - баран, серьезней надо было дочурку на привязи держать..
Дьявол в деталях... Ваша дочь считает, что если разрешили поехать на шоппинг, то значит можно погулять по моллу с друзьями, посидеть в кафе, а не просто зайти в магазин, купить что надо и вернуться.
Считать она может все что угодно. Но разрешено ей проехать в молл и обратно и купить там пальто. Все.
Зачем ей адвокаты, если есть армия?
Да. Я специально упомянул вооруженных охранников: без них, слова адвокатов - лишь недовольное бухтение. А без второй поправки - то же самое с противной стороны.
:-))) отлично сказано!

можно перевести на английский и сбросить англоговорящим френдам со ссылкой на оригинал, естественно?
A close analogy to the Constitution and the Bill of Rights is this: Your teenaged daughter (the Federal government) wants to borrow your car to go buy a coat (you being the States & the People.) You like that idea, so you draft a constitution, in the form of saying "yes, you may use my car, but just for the purpose of driving to the mall and buying a coat."

Knowing your daughter, and her propensity to abuse any empowerment that you give her, upon reflection you decide that it would be wise to add a list of places where she is EXPLICITLY forbidden from going (the Bill of Rights); she can't go visit her boyfriend, she can't take her friends cruising, she can't go buy drugs, she can't search without a warrant, and whatever other things you can think of. That list isn't intended to be all-inclusive of everything she can't do, it just hits the highlights, because you've already limited her with the constitution when you told her to just use the car to get to the mall to buy a coat.


Ссылку не дам - то закрытый форум "для своих".

No title

User man_of_motley referenced to your post from No title saying: [...] билль о правах и какова сейчас ситуация вокруг него. :-) http://10-4.livejournal.com/112990.html [...]
Отлично сказано.
Государству надо прописывать разрешённые действия.
А всё остальное запрещать.
Как firewall блокирует глючную программу.
Каждое разрешение должно публично референдумом обсуждаться.
Разрешение конкретное по конкретной ситуации.
Любое отхождение - преступление режима и автоматическая отставка.
Желательно, наглушняк.
Да.